Som den bolsjevikiske leder af sine kammerater i våben

Og i dag for ikke at nævne de første årtier,Efter den 20. kongres kan man høre domme, som den kommunistiske leninistiske ide selv er korrekt, det blev simpelthen forvrænget af rogues, der klamrede sig til den hellige sag.

Faren for en splittelse og de personlige kvaliteter af medlemmer af Centralkomiteen

Hvem var de rigtige bolsjevikker? Lederne af festen, der kom til magten i 1917, havde forskellige karaktertræk, havde deres egne meninger om forskellige spørgsmål, nogle af dem skinnede med veltalende, andre var mere stille. Men noget i fællesskab med dem alle var uden tvivl det.

Hvem kunne kende dem bedre end lederen selv,inspirer og chefsteoretiker for det proletariske kupp? Lenin, bolsjevikernes leder, beskrev i sit "brev til kongressen" de mest aktive medlemmer af centralkomiteen og angav foranstaltninger, som efter hans mening kunne have forhindret partiets splittelse.

Når dette allerede er sket. Den anden kongres i RSDLP (1903, Bruxelles - London) spredte partimedlemmerne i to modstående lejre, Lenin og marts. Med Ulyanov forblev der tilhængerne af proletariatets diktatur og med Martov resten. Der var andre forskelle, ikke så grundlæggende.

Bolsjevikernes leder skrev brevet er ikke ensæt dig ned. Fra 23. december til 26. december 1922 arbejdede han på hovedtemaerne, og den 4. januar i det følgende år tilføjede han mere. Det er bemærkelsesværdigt, at det gentagne ønske om at øge sammensætningen af ​​centralkomiteen til 50-100 medlemmer for at sikre bæredygtigheden af ​​arbejdet. Men hovedårsagen til, at dette bemærkelsesværdige dokument i lang tid (indtil 1956) er utilgængeligt for ikke-parti- og endogkommunister, er tilstedeværelsen af ​​karakteristika, der er givet til de mest aktive partimedlemmer i slutningen af ​​1922.

Stalin eller Trotskij?

Ifølge Lenin er den vigtigste rolle ("jo størrehalvdelen ") for at sikre partiets bæredygtighed spilles af forholdet mellem to medlemmer af Centralkomiteen - Trotskij og Stalin. Yderligere - om sidstnævnte. Denne bolsjevikers leder, som koncentreret kraften "enorm" i egne hænder, som lederen troede, ville ikke kunne bruge den "omhyggeligt nok". Som det viste sig senere lykkedes det ham. Faktisk nærmede Stalin Lenin sig i alle henseender, det er bare meget uhøfligt og intolerant "til sine kammerater." Hvis det var nøjagtig det samme, men loyalt, høfligt og mere opmærksomt ("til kammeraterne"), så ville alt være fint.

Bolsjevikernes anden leder, Trotskij, den mest kompetente for alle medlemmer af Centralkomiteen, men en selvforsynet administrator. Og lider ikke-smallisme. Og så er det generelt også godt.

Men hvad med resten?

I oktober 1917 forstyrrede Kamenev og Zinoviev næsten hele revolutionen. Men det er ikke deres personlige skyld. Folk er ikke dårlige, loyale og dygtige.

En anden leder af bolsjevikkerne er Bukharin. Dette er den største og mest værdifulde festteoretiker, foruden den universelle favorit. Sandt nok lærte han aldrig noget, og hans synspunkter er ikke helt marxistiske. Han er en skolistisk og i dialektikken "ikke i tanden med sin fod", men stadig en teoretiker.

En anden leder er Pyatakov. En meget stærk og i stand til, men så bedøvet administrator, at du ikke kan stole på ham i nogen politiske spørgsmål.

Godt selskab. Et brev til kongressen kan fuldstændig fjerne illusionen om, at hvis Lenins arv var blevet erhvervet af et andet partimedlem, så ville alt have været fint. Efter sådanne karakteristika kommer tanken ufrivilligt, at den uhøflige Stalins kandidatur ikke er så dårlig på baggrund af uvidende og inaktive talere.

Og hvis i stedet for ham at regere landetTrotskij med sin ide om "arbejdshærer", så ville problemerne på folks hoved have kollapset endnu mere. Om Pyatakov, Bukharin og Zinoviev med Kamenev og antagelser bør ikke bygges ...