Antinorman teori
Når det kommer til anti-normansk teori, så,Det er naturligvis umuligt at ikke nævne den normanske, hvorfra den første er afstødt. Begge overvejer spørgsmålet om historien om fremkomsten af den russiske stat. På baggrund heraf udføres der altid forskellige former for politisk spekulation. På en eller anden måde konfronteres mange repræsentanter for forskellige videnskaber konstant med dette spørgsmål, såsom historie, lingvistik, arkæologi, geografi osv.
Begyndelsen af den normanske teori blev sat i 30-60'erneXVIII århundrede, forskere fra Tyskland G.F. Miller og I.G. Bayer, der på det tidspunkt arbejdede på Videnskabsakademiet i Skt. Petersborg. De offentliggjorde ganske få videnskabelige artikler, hvoraf nogle var afsat til normandisk teori, og de for første gang underbyggede argumenterne for den omstændighed, at den gamle russiske stat blev skabt af varangianerne. Samtidig har A.L. Schletzer, en tysk historiker, der studerede gamle russiske kilder og især Nestor Kronikeren. Måske kan Schletzer kaldes den mest ardent beundrer af den normandiske teori.
Men den berømte videnskabsmand M.V. Lomonosov, der skrev russiens historie på vegne af kejserinde Elizabeth I sammen med en anden fremtrædende historiker V.Tishishchev, udfordrede disse beslutninger resolutt. Antinorman teori er baseret netop på disse forskeres forskning. De udførte mange søgninger i forskellige kilder og arkæologiske udgravninger for at komme til bunden af sandheden. Antinormanteori var også temaet for S. Gedeonovs værker, der skrev "Varangians og Rus." Konservative historikere D. Ilovaysky og M. Moroshkin udforskede også dette emne og bidrog til det deres andel af ubestridelige fakta. Således var der to retninger: Norman og antinorman (slaviske), der påberåbte to krøniker henholdsvis Lavrentyevskaya og Ipatievskaya.
Normanerne tror på NormanStammer begyndte at dominere de østlige slaver, fange dem som følge af angreb eller fredelige midler, og også overbeviste om, at ordet "Rus" er af Norman oprindelse. Til gengæld fører den anti-normanske teori om argumenter til fordel for det faktum, at dette begreb først blev introduceret i tale længe før, i meget gamle tider. Deres overbevisninger er bygget på "Tale of Bygone Years", hvor der fremlægges fakta, der strider imod den normandiske teori. Der er en rekord lavet i 1852, som fortæller, at da Mikhail regerede i Byzantium, havde det russiske land allerede sit navn. Ipatiev og Laurentian Chronicles siger, at alle de nordlige slaviske stammer inviterede varangerne til at regere, og Rusland var ingen undtagelse. Men forskere D.S. Likhachev og N. Tikhomirov nægter denne post som originalen og henviser til dens udseende i annalerne til et senere tidspunkt. De forklarer dette ved politiske motiver, siger de, for at modsætte sig byzantium og kievanrus. Til dette formål angav forfatteren af krøniken den fremmede oprindelse af dynastiet af prinser.
Naturligvis er Normanerne ikke altid helt tilstrækkeligefortolke historiske fakta, men også antinormanskaya teori har også sine meget mærkbare fejl. Det er umuligt at benægte, at normannerne var til stede i Rusland og var aktive, har sat deres præg på historien. Nogle benægter endog eksistensen af Rurik. Dette, selvfølgelig, det kunne være muligt, men meget usandsynligt, fordi det indfanger en stor stamtavle i historien. Især, at dynasti af prinser og senere konger, der stammer fra Igor, havde efternavnet "Rurik" indtil slutningen af det XVI århundrede.
I mere end to århundreder har Norman ogantinormanskaya teori om oprindelsen af den antikke russiske stat forårsager kontroverser mellem deres tilhængere. Men hvem af dem har ret, ingen kan sige med sikkerhed. I årene af deres eksistens har historikere en tendens til at tippe skalaerne til fordel for den ene eller den anden.
