Autoritært regime: en overgangsform eller et permanent fænomen?

Traditionelt, både i statsvidenskab og i retspraksisDet er sædvanligt at skelne mellem tre typer af statsregimer: et demokratisk, totalitært og autoritært regime. Sidstnævnte optager en mellemstilling mellem de to første. Nogle gange kaldes det overgangsperiode, men de fleste forskere mener, at denne art har ret til selvstændig eksistens. Er det sådan?

Baseret på, hvad der tilbydes til undersøgelsenmoderne stater kan man sige følgende: Et autoritært regime er en særlig måde at udøve magt i et land, hvor hele dens fylde er koncentreret i en bestemt persons hænder.

Den præsenterede definition er nogle gangebestemt kritik. Nogle politiske forskere anbefaler at tilføje til den allerede nævnte sætning "eller parti". De forklarer deres holdning ved, at det autoritære regime er en kombination af metoder, der adskiller sig fra demokratiske metoder og metoder til at udøve magt i landet. Så i dette fænomen kan du inkludere både fascisme og totalitarisme som ekstreme varianter af autoritarisme. Men denne erklæring er kontroversiel. Og grundlaget for en sådan tvist er visse karakteristika, der adskiller det autoritære regime.

Dets symptomer kan se sådan ud:

1. Den afgørende faktor er, at magten i staten udføres i overensstemmelse med en bestemt persons vilje. Som det er kendt, fascineres eller totalitarianisme sådanne rettigheder nyder af partiet og dets medlemmer.
2. Princippet om magtdeling er vist nominelt. Organerne i de tilsvarende grene er normalt repræsenteret af personer, der er udpeget som "leder".
3. Lovgivningsmæssig magt er faktisk underordnetlederen. En sådan situation kan sikres på bekostning af en kvantitativ overvejelse i lovgivningsorganet af repræsentanter for den part, der sympatiserer med herskeren.
4. Den retslige magt er lovlig, men ikke legitim.
5. Stemmeretten, både passiv og aktiv, er rent dekorativ.
6. Metoden for statslig regulering er præget af administrativ tvang og orden.
7. Censur er "mild", borgerne har ret til at udtrykke deres mening.
8. Forholdet "state-personality" har karakteren af ​​underordination af den anden til den første.
9. Det autoritære regime er baseret på den formelle proklamation af individets og / eller borgernes rettigheder.
10. De retshåndhævende myndigheder er underlagt kun målene for en politisk leder.

Som det kan ses, karakteriserer disse funktionerautoritære regime som et fænomen af ​​en dualistisk orden. Tegn og demokrati (i mindre grad), og totalitarisme (flere) er til stede i det objekt, der er under undersøgelse. Og fra hvilket omfang hver af dem manifesteres, afhænger overgangen fra et stats regime til et andet.

Der er en situation, hvor oprettelsen af ​​et autoritært regime er afgørende. Denne situation udvikler som regel kun i tilfælde af nødsituationer, som kan omfatte: langsigtede naturkatastrofer, menneskeskabte katastrofer og kampsager. I dette tilfælde er det lovligt valgte statsoverhoved tvunget til at investere i forvaltningsafdelingen nogle aspekter af lovgivningen og retsvæsenet. Alt dette forklares af behovet for straks at reagere på udfordringerne i en nødsituation.

Men alt det samme varierer disse eksempler i en begrænset periode, hvorefter en overgang til den type regering, der eksisterede før, skulle gennemføres.

Derfor vender tilbage til det angivne spørgsmåli starten, kan vi sige, at et autoritært regime præsenteres i to former: midlertidig (hvis det kræves af objektive forhold) og permanent (da lederen kom til ledelsen gør ovenstående trin bevidst). Derfor kan der ikke være et entydigt svar på dette spørgsmål.