"Midler begrunder målet": Forfatteren af ​​udtalelsen. Hvis slogan er dette?

Vi hører ofte denne sætning, men med det faktum, at hunDerfor mødes vi mest i klassikernes og samtidens værker. Retfærdiggør enden midlerne? Et spørgsmål, der kan gøre hundreder af mennesker forvirret. Pragmatister vil uden tvivl svare "ja", men kan man sige det moralske synspunkt?

Hvor blev sætningen

Hvis slutningen begrunder midlerne, hvordan man forstårEr målet virkelig godt og værdigt at ofre? Dødsstraffen kan betragtes som et godt eksempel i det moderne liv. På den ene side gives en sådan straf i princippet til mennesker, der har begået alvorlige forbrydelser, og for at forhindre deres gentagelse og til opbygningen af ​​resten bliver de frataget deres liv.

Men hvem har ret til at bestemme, at en person er skyldig? Er det værd at skabe professionelle mordere? Og hvis en person blev dømt forkert, hvem ville være ansvarlig for at udføre en uskyldig?

Det vil sige, at interessen i dette emne er ret rimelig. Og det er logisk, at sammen med moderne teknologi og ønsket om at løse dette evige spørgsmål, er der et behov for at finde ud af, hvem oprindeligt troede, at dette er tilladt? Hvorfor besluttede manden at skjule sig bag høje mål for at retfærdiggøre sin handling? Men selv når man søger efter information, er det svært at forstå, hvem der virkelig er forfatteren af ​​dette slogan.

På jagt efter sandheden

En af de mest pålidelige informationskilderI dag betragtes bøger. Det er derfra, at folk får information, studere historie og muligvis finde unikke fakta. Men med hensyn til udtrykket "Middelene berettiger målet", er det svært at finde et konkret svar. Alt fordi erklæringen i mange år blev brugt og omskrevet af mange berømte tænkere og filosoffer. Nogen var enig, nogen nægtede, men i sidste ende var det ikke så nemt at finde forfatteren. De vigtigste kandidater til forfatterskap er: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Hermann Buzenbaum og filosof Thomas Hobbes.

Er det virkelig Machiavelli?

Når folk bliver interesseret i: "Enden begrunder midlerne ... hvis slogan er dette?", Så er palmen oftest givet til den italienske historiske figur og tænker i XV-XVI århundrederne Niccolò Machiavelli.

Han er forfatter til den berømte afhandling."Sovereign", som sikkert kan kaldes en lærebog for en god politiker, især i disse tider. På trods af at århundreder er gået siden dens aktivitet, kan nogle af hans tanker stadig betragtes som relevante. Men i hans værker er der ikke noget sådant udtryk. I et vist omfang kan hans synspunkter opsummeres af denne sætning, men i en anden forstand. Machiavellis filosofi er baseret på at få fjenden til at tro på forræden af ​​sine idealer. Kaster støv i øjnene og tager dem i overraskelse, men overgiver dem ikke af hensyn til "højere mål". Hans synspunkter indebærer ikke handling mod hans idealer, hvor midlerne retfærdiggør målet, men et politisk spil.

Jesuit motto

Selvfølgelig, den næste forfatter efter Machiavellicitater overveje Ignatius Loyola. Men det er helt forkert igen. Du kan ikke bare overføre forrang fra hånd til hånd. For hver af disse tænkere kan synspunkterne afspejles af denne sætning, omformuleret, men med samme essens.

Men det viser kun, at kilden varhelt anderledes, for i tiden vokser interessen for udtrykket kun. Da midlerne begrunder formålet, er dette relateret til jesuitterne? Ja. Hvis du gør lidt forskning, bliver det indlysende, at den første erklæring blev formuleret af Escobar-and-Mendoza. Ligesom Loyola er han også en jesuit og ganske berømt. Takket være ham tror nogle mennesker, at sætningen var ordens motto. Men i virkeligheden blev Escobar efter censuret af Romas pave helt opgivet, og Jesuit-sloganet selv læser: "Til Guds større Ære".

Dilema i moderne tider

I vores æra af tolerance og humanisme (mere præcist,stræber efter sådanne idealer) er det muligt at finde en mening blandt de højere rækker, at enden begrunder midlerne? Eksempler er mange, men de er snarere baseret på subjektiv mening, fordi ingen af ​​politikerne vil beslutte at sige en sådan sætning direkte. På den anden side har vi stadig det, der altid har været et værktøj til selvuddannelse. Bøger og deres forfattere, som ved brev viser manglerne i det menneskelige samfund. Nu er indflydelsesområdet imidlertid ikke begrænset til bøger alene.

Tegnene i bøger, film, computerspil ogandre moderne værker mange gange skal træffe et valg og afgøre, om midlerne retfærdiggør målet eller ej. Valget er lavet mellem de største og de største onde i det fælles gode navn. For eksempel skal helten beslutte: er det værd at ofre en landsby for at have tid til at forberede slottet for en belejring? Eller er det bedre at forsøge at redde landsbyen og håber at de nuværende kræfter vil være nok uden befæstninger? Under alle omstændigheder ser det ud til, at den tredje mulighed ikke eksisterer. Men hvis idealerne forkæler sig, og helten begynder at bestemme, hvem der fortjener at leve, og hvem der ikke kan, kan vi sige, at hans verden vil blive frelst? Selvfølgelig, når du læser en historie og går dybere ind i essensen, forekommer det selvfølgelig også, at der ikke findes nogen anden måde. Men i sidste ende viser forfatteren normalt prisen på "gode hensigter" og giver læseren en chance for at tænke på muligheden for at undgå en bitter ende. Nogle gange er det nemmere at lukke øjnene og overbevise dig selv om, at du gør det rigtige. Men ikke altid den nemmeste sti er den rigtige.